李迅雷：從指標(biāo)異常角度探討共同富裕的路徑｜產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型顧問(wèn)委員聲音

長(zhǎng)期以來(lái)，民間對(duì) GDP 這一國(guó)民經(jīng)濟(jì)的總量指標(biāo)頗有微詞，這是因?yàn)榇蠹覍?duì) GDP 高增長(zhǎng)究竟給老百姓帶來(lái)多少實(shí)惠，多大幅度的收入提升，感受不明顯。為此，我們把國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的居民家庭人均可支配收入乘以總?cè)丝?GDP，得到的 2019 年數(shù)據(jù)（2020年相關(guān)數(shù)據(jù)尚未公布）為 44.7%，而 2020 年美國(guó)為 83.4%，印度為 76.9%，德國(guó)為 60.7%，全球平均水平大約在 60% 左右。

2020年部分國(guó)家的居民可支配總收入/GDP

為何中國(guó)的這一比例如此之低呢？如果真的那么低，即便到2035年人均GDP實(shí)現(xiàn)翻番，也未必能令人信服地步入發(fā)達(dá)國(guó)家行列。故這可能存在抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的質(zhì)量問(wèn)題，如是否存在部分被調(diào)查的高收入家庭低報(bào)了實(shí)際收入的現(xiàn)象。對(duì)此，我們用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的另一組數(shù)據(jù)，即按照資金流量表（非金融交易）中住戶部門可支配收入，其中 2019 年為 59.37 萬(wàn)億元，與 GDP 之比為 60.2%。該數(shù)據(jù)與全球平均水平接近。

那么，究竟我們應(yīng)該參照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局資金流量表的數(shù)據(jù)，還是參照住戶部門抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)呢？我們發(fā)現(xiàn)，央行在計(jì)算居民儲(chǔ)蓄率時(shí)，是用資金流量表的數(shù)據(jù)，而“中國(guó)六億人口低于月均收入 1000 元”之說(shuō)，則來(lái)自統(tǒng)計(jì)局對(duì)住戶部門的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)。

按抽樣調(diào)查的結(jié)果，國(guó)家統(tǒng)計(jì)統(tǒng)計(jì)局每年都公布低收入組、中低收入組、中等收入組、中偏上收入組和高收入組等五組可支配收入均值數(shù)據(jù)，我把國(guó)家統(tǒng)計(jì)局五組數(shù)據(jù)分別合并成兩組，則兩組的居民家庭收入如下分布：

我國(guó)兩組別居民的收入差距

來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，中泰證券研究所

過(guò)去這些年來(lái)，中低收入組的人均可支配收入與中等以上收入組的收入差距，相對(duì)差有所收斂，但絕對(duì)差在擴(kuò)大。因此，收入差距還是比較顯著，以基尼系數(shù)來(lái)衡量，反映我國(guó)居民部門收入差距的基尼系數(shù)自上世紀(jì) 90 年代末開始上升，如今雖略有回落，但還是處在 0.46 的較高位置，與日本長(zhǎng)期維持在 0.35 左右相比，明顯偏高。

我國(guó)居民收入基尼系數(shù)變化

來(lái)源：Wind，中泰證券研究所

但如果按資金流量表來(lái)計(jì)算居民收入的差距，即住戶部門可支配收入要增加 15 萬(wàn)億元左右，這 15 萬(wàn)億元的巨額收入將如何加到五個(gè)組別的居民家庭中去呢？如果每組都加 3 萬(wàn)億元，那么，基尼系數(shù)將大幅縮小。但如果 15 萬(wàn)億元的大部分集中在高收入組呢？那么，基尼系數(shù)可能更大。

總之，兩種不同的統(tǒng)計(jì)方法，使得這個(gè)差距高達(dá) 15 萬(wàn)億元，與 2019 年的我國(guó)稅收總收入相接近。因此，一定要深入研究造成這一差異的原因以及不同收入組別居民的實(shí)際收入水平，把共同富裕目標(biāo)建立在真實(shí)的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上。

大家都知道，中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期的增長(zhǎng)模式主要靠投資，但全球經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)主要靠消費(fèi)，為此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的目標(biāo)也是由投資主導(dǎo)向消費(fèi)主導(dǎo)。

2020 年，我國(guó)最終消費(fèi)占 GDP 的比重為 54.3%，資本形成占 GDP 的比重為 43.1%。2020 年由于受新冠疫情影響，社會(huì)消費(fèi)品零售總額出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，這是導(dǎo)致消費(fèi)占比下降的原因，但 2011-2019 年我國(guó)的最終消費(fèi)占 GDP 平均 53.4%，相比之下居然還略有上升。

2019年主要經(jīng)濟(jì)體的最終消費(fèi)占GDP比重

數(shù)據(jù)來(lái)源：WIND，中泰證券研究所

如果把我國(guó)最終消費(fèi)進(jìn)一步拆解為政府、企業(yè)和居民部門的最終消費(fèi)，則居民部門與其他國(guó)家的差距更加明顯。如 2019 年我國(guó)居民的消費(fèi)率只有 39%，但印度為 60%、越南為 68%。

各國(guó)居民的最終消費(fèi)占GDP比重

數(shù)據(jù)來(lái)源：WIND，中泰證券研究所

我國(guó)居民消費(fèi)率與全球主要經(jīng)濟(jì)體相比如此之低，說(shuō)明儲(chǔ)蓄率高。國(guó)民儲(chǔ)蓄率等于政府儲(chǔ)蓄率加企業(yè)儲(chǔ)蓄率，再加居民儲(chǔ)蓄率。其分母都為 GDP。2017 年我國(guó)國(guó)民儲(chǔ)蓄率為 47%，遠(yuǎn)高于 26.5％ 的世界平均儲(chǔ)蓄率，當(dāng)然也遠(yuǎn)高于發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體和發(fā)達(dá)國(guó)家的平均水平。儲(chǔ)蓄率高，意味著投資規(guī)模大，消費(fèi)規(guī)模相對(duì)小。

數(shù)據(jù)表明，我國(guó)儲(chǔ)蓄率從 2000 年的 35.6％ 飆升至 2008 年的 51.8％，增加了 16.2 個(gè)百分點(diǎn)，應(yīng)該與 2000 年以后我國(guó)告別了短缺經(jīng)濟(jì)時(shí)代，房地產(chǎn)投資規(guī)模大幅增長(zhǎng)有關(guān)。因?yàn)榫用裨谪?cái)產(chǎn)配置結(jié)構(gòu)上，慢慢從過(guò)去的配置彩電、冰箱等耐用消費(fèi)品，轉(zhuǎn)向買住房。

例如，把國(guó)民儲(chǔ)蓄率中的居民儲(chǔ)蓄率單列出來(lái)，發(fā)現(xiàn)居民儲(chǔ)蓄率的最低點(diǎn)是 1999 年，從 1999 年的 27.63％ 上升到 2010 年的 42.1％，增加了 14.5 個(gè)百分點(diǎn)。盡管到 2018 年我國(guó)的居民儲(chǔ)蓄率已經(jīng)降至 34.8%，但仍遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國(guó)家的普遍水平。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在經(jīng)合組織（OECD）國(guó)家中，2016 年居民儲(chǔ)蓄率最高的三個(gè)國(guó)家分別為瑞士、瑞典和墨西哥，其數(shù)值分別為 18.79％、16.02％、15.45％。相比之下，2016 年我國(guó)居民儲(chǔ)蓄率高達(dá) 36.1％。

我國(guó)居民消費(fèi)率與儲(chǔ)蓄率

數(shù)據(jù)來(lái)源：WIND，中泰證券研究所

居民儲(chǔ)蓄率的高點(diǎn)出現(xiàn)在 2010 年，恰好與房地產(chǎn)投資增速高點(diǎn)出現(xiàn)的時(shí)間一致，同時(shí)也對(duì)應(yīng)居民消費(fèi)率的低點(diǎn)，降至 34.63%，而且還對(duì)應(yīng) GDP 增速的高點(diǎn)。自 2010 年以后，我國(guó) GDP 增速已經(jīng)連續(xù)下降了 10 年。

因此，在房地產(chǎn)持續(xù)的 20 年牛市中，使得居民收入差距不斷擴(kuò)大，這應(yīng)該是過(guò)去 20 年居民收入差距擴(kuò)大的最主要原因。故需要對(duì)過(guò)去我們的房地產(chǎn)政策進(jìn)行反思，堅(jiān)持房住不炒應(yīng)該要長(zhǎng)期堅(jiān)持下去。

盡管這些年來(lái)居民消費(fèi)率有所上升，我們也可以把它歸功于經(jīng)濟(jì)在向消費(fèi)主導(dǎo)的方向轉(zhuǎn)型。但也應(yīng)該看到，消費(fèi)率的上升，更具有被動(dòng)因素，即隨著儲(chǔ)蓄率的下降，投資增速也隨之下降，消費(fèi)率則被動(dòng)上升。

大部分學(xué)者或老百姓都會(huì)認(rèn)為儲(chǔ)蓄率過(guò)高是由于我國(guó)社保體系覆蓋面不夠，對(duì)教育、醫(yī)療及養(yǎng)老等保障度不足，導(dǎo)致老百姓不能消費(fèi)和不敢消費(fèi)。這確實(shí)是一大因素，但忽視了居民收入或儲(chǔ)蓄的結(jié)構(gòu)性因素。由于我國(guó)銀行業(yè)并沒有公開我國(guó)居民儲(chǔ)蓄存款和資產(chǎn)的結(jié)構(gòu)分布，但從個(gè)別銀行披露的數(shù)據(jù)看，極少數(shù)超高凈值客戶的 AUM（資產(chǎn)管理規(guī)模）大概要占到全行的 80% 以上。

因此，我國(guó)居民消費(fèi)率水平大大低于全球平均水平，除了節(jié)儉和偏好投資這兩大傳統(tǒng)價(jià)值觀因素外，還是與居民收入差距較大有關(guān)。一般而言，收入越低，邊際消費(fèi)傾向越高，但消費(fèi)能力越弱。中低收入階層的消費(fèi)傾向較高，高收入階層則相反。如果中低收入階層的收入增速提高，則有利于消費(fèi)。

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示，過(guò)去五年我國(guó)居民家庭高收入組的可支配收入累計(jì)增長(zhǎng)了 35%，而中等收入組只增長(zhǎng) 25%，相差 10 個(gè)百分點(diǎn)。即便到了今年上半年，全國(guó)居民人均可支配收入 17 比上年同期名義增長(zhǎng) 12.6%，但中位數(shù)增長(zhǎng) 11.6%，中位數(shù)是平均數(shù)的 84.4%。說(shuō)明收入差距依然在擴(kuò)大。

要增加中低收入群體的收入，提高中產(chǎn)比重，通俗講就兩條路徑，一是做大蛋糕，二是切多蛋糕給他們，前者依靠經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)增加收入，即所謂的初次分配；后者是再分配，如轉(zhuǎn)移支付等。事實(shí)上，這些年來(lái)為了實(shí)現(xiàn)全面奔小康目標(biāo)，這兩條路徑都在走。

現(xiàn)在很多人把關(guān)注點(diǎn)放在第三次分配上，第三次分配固然重要，但初次分配仍是最基本的合理安排收入分配、縮小收入差距的源頭。例如，十年前美國(guó)曾發(fā)生了“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)，運(yùn)動(dòng)旨在譴責(zé)大企業(yè)利用金錢影響政治，要求政府將更多資源投入到保障民生的項(xiàng)目中去，而不是補(bǔ)貼大企業(yè)或在海外發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。而此前美國(guó)民眾經(jīng)歷了"大蕭條"以來(lái)最嚴(yán)重的金融危機(jī)，全國(guó)各地、各行業(yè)都遭受了重大損失，以"占領(lǐng)華爾街"為代表的抗議活動(dòng)正反映了美國(guó)民眾對(duì)金融行業(yè)的不滿情緒。

從歷史數(shù)據(jù)看，美國(guó)的藍(lán)領(lǐng)工人的薪酬長(zhǎng)期停滯不前，美聯(lián)儲(chǔ)救助金融機(jī)構(gòu)行為和厚待華爾街精英們引發(fā)老百姓的不滿。畢竟次貸危機(jī)與華爾街大佬們的貪婪有關(guān)，但他們非但沒有受到處罰，而且還拿了那么多獎(jiǎng)金。

2020 年，我國(guó) 38 家上市銀行的利潤(rùn)占了所有 A 股上市公司利潤(rùn)的 42%，這樣一種初次分配形成的產(chǎn)業(yè)的利潤(rùn)格局是否也需要改變呢？事實(shí)上，我國(guó)某些行業(yè)由于形成了少數(shù)企業(yè)市場(chǎng)份額過(guò)高的局面，使得這些企業(yè)的利潤(rùn)占比過(guò)高，這是收入差距擴(kuò)大的根源之一。今年 2 月，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)印發(fā)《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷指南》，首次對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)濫用市場(chǎng)地位等壟斷行為的界定、執(zhí)法等一系列焦點(diǎn)問(wèn)題做出明確界定，這實(shí)際上也是為初次分配的公平所作的努力。

此外，我觀察到政策導(dǎo)向?qū)Τ醮畏峙涞挠绊懛浅４?。例如，在穩(wěn)增長(zhǎng)目標(biāo)下，財(cái)政政策長(zhǎng)期保持積極，貨幣政策雖為穩(wěn)健，但 M2 的擴(kuò)張速度長(zhǎng)期維持兩位數(shù)，其結(jié)果當(dāng)然對(duì)提高中國(guó) GDP 的全球的份額起到了至關(guān)重要的作用，但同時(shí)也使得金融和地產(chǎn)兩大領(lǐng)域的市場(chǎng)參與者獲得顯著高于其他產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的收入份額。

在二次分配領(lǐng)域，我們需要補(bǔ)上的短板也很多，如全球主要經(jīng)濟(jì)體普遍征收的三大稅種：房產(chǎn)稅、資本利得稅和遺產(chǎn)稅，我國(guó)均未實(shí)施。在消費(fèi)稅方面，我國(guó)是全球奢侈品消費(fèi)的第一大國(guó)，且占全球的份額達(dá)到三分之一，但在高檔消費(fèi)品征稅方面似乎力度不大。

在個(gè)稅方面，我國(guó) 2020 年的個(gè)稅占稅收總額的比重只有 8.2%，盡管我國(guó)已經(jīng)經(jīng)歷了幾次個(gè)稅改革，盡管我國(guó)累進(jìn)稅的最高稅率達(dá)到 45%，超過(guò)美國(guó)的最高稅率，但依然難以對(duì)高收入階層進(jìn)行有效征稅，個(gè)稅與居民可支配收入（按資金流量表）之比只有 1.7%。

反觀美國(guó)，2019 年美國(guó)個(gè)稅收入占政府稅收總收入的 55%，其中聯(lián)邦政府的個(gè)稅收入要占其稅收收入的 80%，占其財(cái)政收入的 46%。主要原因是能夠?qū)Ω呤杖胝哌M(jìn)行有效征稅，如美國(guó)收入前 1% 的家庭，收入占比約 17%，交納的聯(lián)邦所得稅占比卻達(dá) 25%，而后 80% 的家庭收入占比約 46%，只繳了 30% 的稅。

因此，如何對(duì)高收入群體進(jìn)行有效征稅，是需要做出具體的可行方案，首先應(yīng)該對(duì)上面提及的高達(dá) 15 萬(wàn)億元可支配收入差異作出合理解釋，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，這應(yīng)該不難做到。其次，對(duì)納稅主體的“不合規(guī)避稅”行為要采取什么樣的懲罰措施，需要完善立法。

除了已經(jīng)在實(shí)施的減稅降費(fèi)舉措外，我們還應(yīng)該建議形成一套給低收入群體長(zhǎng)期生活保障的機(jī)制。美國(guó)在疫情期間，采取了直接發(fā)放補(bǔ)貼的方式，使得美國(guó)居民儲(chǔ)蓄率大幅上升。我國(guó)比美國(guó)的體制優(yōu)勢(shì)更明顯，今后也可以采取精準(zhǔn)補(bǔ)貼的方式，增加財(cái)政直接補(bǔ)貼給低收入居民的規(guī)模，目前雖然有補(bǔ)貼，但補(bǔ)貼金額偏低。

韓國(guó)在 20 世紀(jì) 70 年代實(shí)施“新農(nóng)村運(yùn)動(dòng)”，80 年代末期出臺(tái)的《最低工資法》，通過(guò)大力促進(jìn)普通居民收入增長(zhǎng)，并提供現(xiàn)金或?qū)嵨镅a(bǔ)貼等方式，為低收入者提供居住、醫(yī)療等救助，同時(shí)采取一系列減稅、降低公共事業(yè)收費(fèi)等措施來(lái)縮小貧富差距。這方面也可以借鑒。

五中全會(huì)提出建議雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局，為了促進(jìn)內(nèi)循環(huán)，讓公共服務(wù)進(jìn)一步均等化，不妨進(jìn)一步放寬戶籍管控，這一定有利于縮小區(qū)域間的收入差距，而政府部門需要為有利于人口流動(dòng)提供條件。過(guò)去，我們通過(guò)大量轉(zhuǎn)移支付的方式，讓富裕地區(qū)補(bǔ)貼貧困地區(qū)。今后可以減少轉(zhuǎn)移支付規(guī)模，相應(yīng)增加便利人員流動(dòng)的補(bǔ)助。

最后，關(guān)于第三次分配，應(yīng)該要大量提倡，但不要期望只靠第三次分配就能實(shí)現(xiàn)共同富裕。以美國(guó)為例，美國(guó)在慈善捐款方面在全球名列前茅，但其國(guó)內(nèi)的貧富差距現(xiàn)象依然很嚴(yán)重，如 2018 年美國(guó)的基尼系數(shù)達(dá)到 0.485。

但是，“勿以善小而不為”，我國(guó)慈善捐款的規(guī)模與經(jīng)濟(jì)總量相比，還非常小，且在全球排名居后。但這也意味著未來(lái)的捐款規(guī)模增長(zhǎng)空間巨大，畢竟中國(guó)是全球第二大經(jīng)濟(jì)體，超過(guò) 100 萬(wàn)億的經(jīng)濟(jì)體量，每年應(yīng)該有萬(wàn)億級(jí)別的社會(huì)捐款。但這需要慈善機(jī)構(gòu)增加透明度，取得公信力。